西方研究预设了西方单一起源论的历史哲学，西方在碳十四测年发明之前一百多年里所估算臆测的考古学绝对年代不可信，不排除西方伪造数据。探讨各种知识的起源和传播，绝对年代是关键，绝不能有一丝含糊，绝不能直接抄写西方年代数据了事，要知其然，还要知其所以然。

乌鲁克活跃年代为公元前3100年

苏美尔的一个最重要城邦叫乌鲁克，乌鲁克的碳十四测年结果先说一下。

【“碳14是确定早期年代的重要依据。乌鲁克神庙碳14年代为2815±85BC，与相对年代学的年代基本吻合（Falkenstein 1967，第12页）；

而乌鲁克最底层的碳14年代为4115±160BC，因此，两河流域南部的考古学文化序列：埃利都--欧贝德--乌鲁克的年代应在公元前5000--前3100年之间。

（见Falkenstein 1967，第11页和第24页）

“用碳14来确定美索不达米亚文明的实物遗存的年代会产生很大误差，但如果采取一定措施，误差会缩小。所以，用碳14获得的年代是可靠的，譬如：

• 乌尔王陵的所属年代早王朝ⅢA的碳14定年为公元前2550年，
• 马里早王朝ⅢA时期建造的房梁和家具取样化验结果表明，该宫殿的碳14绝对年代是公元前2600年，
• 在阿布萨拉比赫，早王朝ⅢA时期的建筑遗存的碳14年代也在公元前2520和公元前2600年之间（Wright 1980 第95页）。
• 对尼普尔早王朝Ⅰ末期的遗存测试结果表明，早王朝Ⅰ结束于公元前2800年（Wright 1980 第96页）。

这样，我们就有了早王朝的碳14定年：早王朝Ⅰ，某年--2800BC，早王朝Ⅱ，2800BC--某年，早王朝ⅢA，2600BC--2334BC。这个年代基本与相对年代学中的中限年代学的年代相吻合。”（拱玉书、刘文鹏、刘欣如、李政、王以欣，《世界文明起源研究——历史与现状》，昆仑出版社，2015版2017第2次印刷，第118页）

可见，尽管不同的碳十四测年数据之间有所矛盾，但是，并没有颠覆历史学体系，因为相差不算太大。

关于“欧贝德→乌鲁克→捷达姆迭特那色→早王朝”的绝对年代，“早王朝之前的年代就更没有定论了，有时不同学者对同一考古文化时期的年代的确定会有几百年（甚至更多）的区别。

最早的楔形文字在乌鲁克，前3300

据西方学者的研究，最早的楔形文字出现在乌鲁克Ⅳa，因此乌鲁克Ⅳ的定年非常关键。

根据碳十四测年，乌鲁克Ⅳa的绝对年代为2815±85BC；根据德国人胡卢达的定年计算，乌鲁克Ⅳa为公元前2900年；根据英国人马洛旺和波斯特加特，乌鲁克Ⅳ定在公元前3300/3200年或之前；美国人亚当斯把乌鲁克Ⅳ的年代定为公元前4000前后。亚当斯与胡卢达对乌鲁克Ⅳ的定年相差1000多年。于是，“大多数学者都采用折中定年，即把乌鲁克Ⅳ定在公元前3300-前3200年前后，如美国哈佛大学施丹凯勒教授（Steinkeller 1977，第41页），或美国耶鲁大学哈罗教授（Hallo 1971，第27页）。”（拱玉书、刘文鹏、刘欣如、李政、王以欣，《世界文明起源研究——历史与现状》，昆仑出版社，2015版2017第2次印刷，第123页）

最早的青铜来自苏美尔

最早的青铜看来是来自美索不达米亚，苏美尔又是美索不达米亚最早的文明体系。

“最早的青铜看来是来自美索不达米亚”、“在所有早期遗址中，首次出现青铜的时间大约在公元前3000-2500年之前，在这此前是纯铜或砷铜。”

（泰利柯特、华觉明等编译，《世界冶金发展史》，科学技术文献出版社，1985，第15页）

古埃及文明

古埃及并没有一个完整的国王统治年代顺序表，这给古埃及学家们留下了一个重要的研究课题。现代学者为了建立一套可信的历史年代表，就必须找到埃及纪年与公元纪年的转换方法。

“埃及似乎没有纯粹的新石器文化”，“由于南北地区文化之间的差异及其分布的不同，通常分为南北两大文化群：

• 下埃及文化群主要包括法尤姆文化A、麦里姆达文化、奥玛里文化和马阿底文化；
• 上埃及文化群主要有塔萨文化、巴达里文化、阿姆拉文化、格尔塞文化和涅伽达我文化等”，“鲍姆伽特还指出，法尤姆文化A来自南方，‘法尤姆文化A是涅伽达文化Ⅰ时期的文化’，麦里姆达与涅伽达文化Ⅱ‘有商业关系’，而奥玛里发现物与麦里姆达的发现物有‘持久的联系’”。（刘文鹏，《古代埃及史》，商务印书馆，2000年，第39页）

埃及史前文化，上限在前5500年

埃及史前文化的碳十四测年。如下图：

（拱玉书、刘文鹏、刘欣如、李政、王以欣，《世界文明起源研究——历史与现状》，昆仑出版社，2015版2017第2次印刷，第233页）

“从上表的时间对比来看，互相之间虽有差别，但差别不大。应该说C14测定法还是比较科学的”。碳十四测年法的科学性要由其自身以及其他方法加以验证或校正，而不是由早期估算和臆测的年代来证明或验证，到底谁证明谁呢？这个问题要搞清楚。不管怎么样，碳十四测年又维护了早期由估算臆测而厘定的埃及绝对年代，呵呵，不能不佩服西方早期估算臆测的准确性，或者说，碳十四科学测年对西方考古学基本没用。

古印度文明

哈拉帕文明是最古老的印度文明，由当地土著建立。

“对哈拉帕文明的研究在70年代进入一个新的阶段……放射性碳测年法使遗址的年代精确了得多了，而且人们已公认哈拉帕文明的城市时期是早在公元前1900年以前结束的。”（刘欣如，《介于哈拉帕文明与吠陀时期之间的“黑暗时代”》，《南亚研究》，1983·3）

“考古界在碳14用于考古测年以后很快发现印度河城市的衰亡比原来推测的要早得多，大约在公元前1700年。而吠陀时候进入南亚的初期没有什么物质遗存，年代是靠印欧语系比较语言学的方法推算出来的，不可能早于公元前1500年，很可能还要迟一点。因此，当《梨俱吠陀》的因陀罗大神来到南亚摧毁城堡时，印度河上的城市早已被遗弃200余年。”（拱玉书、刘文鹏、刘欣如、李政、王以欣，《世界文明起源研究——历史与现状》，昆仑出版社，2015版2017第2次印刷，第233页）

对于语言测年和碳十四测年之间的区区200年，完全可以看成正常的误差，却被西方学者揪住不放，进行了各种各样的后续一系列分析，还被刘欣如称之为“黑暗时代”。

古希腊文明

古希腊文明的最早阶段为米诺斯文明。

“阿瑟·伊文思……认为米诺斯文明的早期阶段为公元前3400年至前2100年、米诺斯文明中期为公元前2100年至前1550年，晚期为公元前1550年至前1100年……现在看来，米诺斯文明本身的起始年代实际上或许应该向后推。米诺斯文明在公元前1700年之前的校准年代很不完整，用埃及和美索不达米亚的年代进行修正，无论如何也需要把米诺斯文明的年代缩短。赖斯纳在研究了早期米诺斯的考古材料之后，把米诺斯早期的年代定为公元前2700年至前2100年，彭德尔伯里认为米诺斯文明早一期不会晚于公元前3100年，而哈钦森在《米诺斯文明的年代说明》一文中主张的年代则在赖斯纳和彭德尔伯里规定的年代之间，即公元前3100年至前2400年。一般认为米诺斯中期大约始于公元前2000年，克里特的新石器时代不会比公元前4000年早很多。”（格林·丹尼尔，《考古学一百五十年》，黄其煦译，文物出版社，2009，第190-191页）

“目前，爱琴文明的绝对年代分期主要分成高低两个年代体系。‘高限年代学（high chronology）’是曼宁（S.W.Manning）在其《爱琴早期青铜时代的绝对年表，考古、放射性碳和历史》（1995）一书中所采用的，主要以树年轮、碳14和冰核测试等科学方法获得的绝对年代作为建立年表的关键参考点，如铁拉岛火山喷发的绝对年代被测定为公元前1628/1627年。‘低限年代学’是学术界长期采用的传统爱琴年代体系，被瓦伦和汉基的《爱琴青铜时代年表》所采用，但对迈锡尼文明晚期（LHⅢA—Ⅱ-ⅠB）的年代作出修正。”（拱玉书、刘文鹏、刘欣如、李政、王以欣，《世界文明起源研究——历史与现状》，昆仑出版社，2015版2017第2次印刷，第350页）】

这里所谓“爱琴年代学发生重大变化”不过100年而已，碳十四测年的误差和置信度就足以把这一点差别抹杀掉。但是，西方学者却显得很“严肃”“严谨”，且与两河和埃及的碳十四测年误差相比较而言，未免小题大做？

总结

总体而言，在历史时期，碳十四测得的绝对年代数据结果与早期估算臆测的绝对年代数据较为契合（除个别外），史前时期相差较大，但总体上都比早期估算臆测的更早，且基本上维护了早期由估算臆测而建立的绝对年代体系，即碳十四测年沦为为早期臆测的绝对年代体系作背书，显示和证明了早期所估算臆测的绝对年代相当精准。

附：冶炼铜技术的测年（泰利柯特、华觉明等编译，《世界冶金发展史》，科学技术文献出版社，1985，第16页）

（察网）